第30章完结（1/2）

刻画战勋：清朝帝国武功的文化建构第30章完结

一 还原“太祖实录图”

“太祖实录图”并未存世，但乾隆时期曾数次“依式重绘”“太祖实录战图”，留下数本学界因其封面题名“满洲实录”，而以《满洲实录》通称的乾隆“摹本”。+晓·说?C￠M￠S_ ￠蕞.芯*蟑,劫`埂.鑫￠快,[8]然而已佚天聪九年本的原始题名尚有争议，详见下文讨论；最早的汉文记载来自康熙时纂修的《大清文皇帝太宗实录》天聪九年八月乙酉条：“画工张俭、张应魁恭绘太祖实录图成，赏俭人口一户、牛一头，应魁人口一户。”[9]虽然《国朝宫史续编》亦称“高宗纯皇帝敬览乾清宫所藏太祖实录图，乃盛京旧本，特命依式重绘，一贮上书房，一恭送盛京尊藏”，[10]但“太祖实录图”的名称未必就是天聪九年制作时的题名。不过以下为区别方便起见，以“太祖实录图”称天聪九年本，乾隆重绘本则以《满洲实录》名之。学界一般认为乾隆朝重绘的《满洲实录》图绘应该保留了皇太极时代“太祖实录图”的样貌。￠看-书+君? ?已*发-布^罪!新\章,劫,[11]的确，乾隆朝重绘的《满洲实录》，与雍正和乾隆画院常见大幅改变所“摹”或所“仿”原本的院体风格很不一样，[12]应该可以接受是相当忠实的摹本，故本书也以乾隆朝重绘的《满洲实录》图画来推想“太祖实录图”的图绘表现。不过，《满洲实录》的文字与现存改缮自皇太极崇德元年（1636）编纂的《太祖武皇帝实录》十分接近，[13]《满洲实录》与“太祖实录图”的关系以及后者的原貌则都有待厘清。

关于“太祖实录图”最早的满文档案记录天聪九年“聪睿汗用先前英明汗实际经历的书文，命两个画匠张俭、张应魁画出。这项托付的事完成了；因为画的好，便赏了张俭两个人、一条牛；给张应魁两个人”。[14]虽然有学者将“实际经历的书文”译为“实录”并认为张俭与张应魁是为实录作画，[15]但陈捷先的满文直译可能更贴近实况。陈捷先认为“太祖实录图”是依据满文原档的内容绘制，也就是“太祖实录图”原来并无文字说明，而是以绘画为主描绘努尔哈赤事迹的画集。/武¨4,墈-书? ￠嶵^歆′蟑*踕?哽-辛′快¨陈捷先的说法，和户田茂喜、山本守学、Walter Fuchs等相仿，[16]而与陶湘、今西春秋及三田村泰助的意见很不同。虽然众学者比对《满洲实录》与《太祖武皇帝实录》的文字时，都注意到两者基本上十分接近，差别只是《满洲实录》的汉文经过乾隆朝的润饰，满文的部分也做了若干调整，然而他们对于《满洲实录》与《太祖武皇帝实录》的关系则有相当不同的判断。陶湘、今西春秋及三田村泰助皆相信“太祖实录图”与《满洲实录》一样图文兼有，而认为《太祖武皇帝实录》是将原来“太祖实录图”的图画去除后的结果，《满洲实录》的文字则是略为修订了原来“太祖实录图”的文字。[17]陈捷先和户田茂喜、山本守学、Walter Fuchs则认为原来的“太祖实录图”只有图画而无文字，《满洲实录》的文字实脱胎于《太祖武皇帝实录》。[18]

若只比对《满洲实录》与《太祖武皇帝实录》，上述两个说法的确都有可能，但参照其他史料整合来看，我相信陈捷先等学者的说法应该最接近“太祖实录图”的原貌。《国朝宫史续编》里“太祖实录战图”即归类于书籍的“图刻”类之下，与“盛京事迹图”和“平定伊犁回部全图”等战图并置，而非在“实录”的类别内。[19]可见分类上“太祖实录图”其实更接近以图画为主的“图