第33章完结（2/2）

战略：战争与和平的逻辑第33章完结

这就再一次表明，没有必要非给战役下个什么定义不可，我们需要的是从所有的战例中，揭示出战略的分层结构，掌握战役层次的含义及其在各层次中的位置。当然，战术、战役、战略层次的明确划分，要求对作战范围、手段等要素做出具体规定。

从一个特定情况来看，对于一个原始部落来说，其整个军队是由拥有相同武装的武士组成的，他们始终采取单一队形作战，在实战中其战术行动、战役行动和战略行动自然是没有区别的。这样的部落不可能只遭受战术失败而不遭受战略失败，也不可能发明一种超战术的作战方法。与此相反，以第二次世界大战中的美国为例，甚至在同一战区内也同时并存着十分不同的战役形式，从太平洋的两栖登陆战役，到对德国工业的“战略”轰炸，从诺曼底登陆起长达11个月之久的欧洲大陆作战，到由航空母舰特遣舰队争夺太平洋海上霸权等作战活动中，美军采取的战役方法也是极为不同的。

规模和手段多样化是必要的条件，但仅有这些条件还是不够的。如果战役层次本身具有实质意义，战役行动必须包含比战术部分的总和还要多的东西——这取决于既定环境中实行的战争方式，更具体地说，取决于它在消耗和机动的递变中所处的位置。

战争中的消耗战与机动战

消耗战是一种拼工业实力的作战方式。这种方式仅仅把敌人当作一系列目标来处理，通过优势火力和物质力量的累积效果最终摧毁所有的敌方目标，取得胜利，除非敌人退却或投降终止了这一过程(通常都是这种情况)。作为一种作战方式来说，其消耗成份越多，越需要采用常规的目标搜索方法，调动和补给物资，同时反复使用战术手段，使战役方法运用的必要性也就越少。只要使火力能打到敌人的固定目标(堑壕、城市等)，或能打到能实现自己目的的集中起来的敌军部队(而不是游击队)，只要能够确保物质优势，只要能够正确运用火力并保持火力优势，胜利就会像数字计算那样准确和有把握。当然，己方也要承受敌方所施加的消耗。如果在消耗上不占优势，那么采用这种作战方式便不可能获得胜利。况且，无论就伤亡而言，还是就物质损失而言，即使能取得胜利，这种胜利的代价也是昂贵的，至于具体伤亡和损失程度则取决于敌人的实力。