第5章完结（2/2）

科举改制与最后的进士第5章完结

另一因素”。惟未给出进一步论证，且对清廷为何未采纳分场去取之法，亦语焉不详。[49]

有关癸卯、甲辰两科会试的研究，近年亦颇有推进。刘海峰发表于2004年的论文，注意到了甲辰科会试的背景，即朝廷新近批准了“三科递减”的渐废科举方案；简要分析了考题及个别答卷；提到了会试、殿试后新进士须入进士馆再学习的情况，并介绍了会元谭延闿、状元刘春霖、榜眼朱汝珍、探花商衍鎏后来的发展。刘海峰关于癸卯科乡试的论述，亦值得参考。[50]何玲刊于2009年的论文，也注意到考试内容的重要改革，集中分析讨论了二场策题及一些答卷，认为太多旧式文人出身的举子面对新的政治经济问题，不可能做出有价值的回答，改八股为策论不可能达到选拔人才的目的，科举制度的最终废除势所必然。[51]王瑶、李银良新近的文章则认为此次会试不仅沿袭了以往传统，而且在选题、选仕等方面也不亚于往日，是一次庄重严格的考核，同时检讨了借闱河南的原因。[52]2012年，李林发表的论文，述论了三场考题和会元的策题答卷、考官阅卷的情况，两科进士的人数、籍贯、年龄、朝考授职等，认为二场策题引导性太强，考官阅卷仍重头场，故评语和排名“多不能如实反映考生的水平和应得的评价”，改制效果不佳。[53]该文是迄今以癸、甲会试为题，用力最多的成果，颇有创获。惟将多个问题纳入一篇文中，故多未能展开深入讨论，想当然的舛错也就难免，证据不足的论断都还有待检讨。