第53章完结（1/2）

历史的转弯处：晚清帝国回忆录第53章完结

在制服越南之后，法国人的矛头，开始指向驻扎在越南边境的黑旗军和清军，进而试图侵犯中国的西南地区。·艘?嗖~暁*税*罔- `芜¨错^内?容?由此，中法之间的正面冲突，也就开始日益逼近。

首鼠两端，战不胜，和不成(1)

按理说，清政府是有责任和义务去帮助藩属国维护国内稳定和抵抗外来侵略的。但是，大清帝国在两次鸦片战争中，吃尽了洋人们的苦头。如今的大清帝国已是泥菩萨过河，自身难保，面对如狼似虎的西方列强，清政府即使有心援手，也得先掂量掂量自己的分量，不然，搞不好就会弄得自己灰头土脸。

限于实力问题，清政府内部对援越抗法问题也是意见不一，朝议争论不休，当时主要有以下三种观点：第一种是主张对法国人采取强硬措施，甚至不惜与之一战；假如对法国软弱妥协的话，其他列强也会对大清帝国的其他藩属国心存觊觎之心，到时候局面更加不可收拾，倒不如现在就防微杜渐，即使付出代价也在所不惜。这派观点的代表人物主要有左宗棠和张之洞、张佩纶等人。,精￠武.暁?税-蛧′ !首.发\

第二种观点是主张不卷入法越矛盾漩涡，甚至干脆放弃越南，比如李鸿章就说1874年的法越和约“语多悖谬，越王既未请示，此时中国实难代为反悔，似只有听越之自为而已”。换句话说，既然越南对大清帝国离心离德，而且没有求援，倒不如放弃掉算了。恭亲王奕等也持这派观点。

第三种观点主张援助越南官军和黑旗军，打击法国侵略，在必要的情况下，派清军驻扎在越南北部边境，相机行事，以最大可能地维护大清帝国的利益。这一派有曾纪泽、刘长佑、刘坤一等人，走的是中庸路线。

清流派少壮官员在朝议中争辩最为激烈，这些人往往激情有余，实务经验不足。这些官员对于真正的战争，特别是19世纪下半叶世界上军事发展的情况，大都知之甚少，甚至是纸上谈兵，很多时候完全是想当然，过于天真。

譬如曾纪泽，算是出过洋见过世面的洋务派专家了，在完全不了解中法海军实力对比的情况下贸然提出，出动海军“示形慑敌”。`微?趣_小+税~ ?无`错?内+容?而清流派代表人物张珮伦，干脆就提出中国出兵攻取越南，“夫我不取越，越终折入于法，不如暂取而还封之”。

很多人以为对外妥协的一定是无耻投降卖国的，有汉奸的嫌疑，比如李鸿章，就背了这么多年的骂名；而只要是主张强硬抵抗的，那一定是热血爱国，即使失败了，那也是悲情英雄，值得称颂的。

但笔者却认为，世界上的很多事情，往往坏就坏在那些高调分子手中，譬如如今网上之愤（粪）青，往往是高谈阔论，指点江山，脾气远胜于知识，名为爱国，实则误国，这愤青之流，古而有之。

话说法国迫使越南签订《顺化条约》后，中国即成为了法国“保护”越南的唯一障碍。为了消除这一障碍，法国人于1883年9月提出谈判，要求清廷承认法国对整个越南的殖民统治，并要求中国撤出驻越军队。由于双方分歧太大，谈判了无进展。

鉴于越南对中国西南地区的屏护作用，加上左宗棠、张之洞等主战派的高声疾呼，清廷这次也一改以往的消极态度，在敦促李鸿章加强和法国谈判的时候，也把军队派出镇南关，表示不惜一战的决心。但是，清廷知道自己实力不济，再三训令清军不得主动出击，不要轻易启衅。

“和战”政策需要相当高的水平，清廷对国际实务难说了解，加之实力不济，也是底气不足。清政府中法战争“和战”政策的失败，关键还在于重心的失误上。

所谓“和战”，重点是战，重心应该放在备战上，哪怕外交做得再漂亮，甚至不放一枪一弹，问题全在谈判桌上搞定，但胜利者最后依仗的，其实还在于其军事实力。

备战，不等于要开战，但是，至少要保证随时可以开战并战而胜之。这样的霸气，才是外交谈判最有力的武器。而当时的清廷，却反其道而行之，军队出关是虚张声势，不想流血牺牲，也不去认真备战，反而左右约束，一心指望谈判桌上解决问题，这样的结果只能是战守皆失。

反观法国的部署，见谈判讹诈不行，就坚决使用武力。1883年10月底，法国东京