第75章完结（1/2）

隋唐史第75章完结

北齐授田，不听卖易。·卡_卡?晓,税¨网- !庚^芯′蕞+哙,（《通典》二）唐则在相当范围内可以卖买帖赁，如徙乡及贫无以葬者得卖永业田，充宅及碾硙、邸店者得卖口分田，自狭乡乐迁宽乡者并许卖之，若赐田，若五品以上及勋官之永业地，亦并听卖。其他卖口分田者一亩笞十，二十亩加一等，罪止杖一百，地还本主，财没不追。已卖者不复授。（《唐律》及《新书》五一）凡此措施，一方面为经济发展所促成，一方面亦以照顾贫困。然日久弊生，豪强乘机兼并，故永徽中、开元廿三、天宝十一均申买卖典贴口分、永业之禁。（《新书》五一及《元龟》四九五）

森谷论均田制所由废，谓耕作者自身在宽乡中，已取得渐次蓄积之机会，王侯官吏[240]亦可依其实力，侵占垦地，横夺生产增进之果实；换言之，即造成大地主之可能性。又人口增加，促进宽乡之开垦，农业社会生产力渐次向上，其结果使官僚、土豪、商业、高利贷资本能够发展，官吏豪富遂成为破坏统制之人，兼并私田，横敛租赋矣。（同前引书一八四—一八六页）万国鼎亦举出原因四项：（1）人口增殖，土地有限，供不应求。￠1\9·9\t/x?t,.·c·o,m^（2）均田以籍为本，官怠造籍，不可复凭。（3）贵族永业田多，以有尽之田，给无穷之官。（4）经济演变，渐集中少数人之手[241]。按天宝十四载制，诸郡逃户有田宅产业妄被破除，并缘欠负租庸先已亲邻买卖，如归复者宜并却还，纵已代出租税，不在征赔之限（《会要》八五），无疑是想阻止兼并；然大防已溃，势如燎原，杜佑所以谓“开元之季，天宝以来，法令弛坏，兼并之弊，有逾于汉成、哀之间”也。（《通典》二）

隋、唐时究有垦辟田若干，亦应在吾人研究之列。据《通典》二云：“开皇九年任垦田千九百四十万四千二百六十七顷，隋开皇中，户总八百九十万[242]七千五百三十六；按定垦之数，每户合垦田二顷余也”；又云：“至大业中，天下垦田五千五百八十五万四千四十顷，按其时有户八百九十万七千五百三十六，则每户合得垦田五顷余，恐本史非实。”按大业二年户亦八百九十余万，（《通典》七）则开皇中之户数，似在平陈之后，但开皇九年之垦田数，比大业五年数（据《隋书》二九）相差太远，显未加入平陈之所得。+幻`想￠姬′ ,追~罪¨辛\漳!结-《通典》更犯一种严重错误，即彼列举开皇中及大业中两次户数同为八、九〇七、五三六，处经济繁荣时代，断无相隔十余廿年而数毫不变之理，事实上亦不会如此恰合。今依《隋书》二九所记，八、九〇七、五四六（与《通典》之数只差十户）实大业五年之户数（见前《隋史》一八节），由此观之，《通典》盖误用大业户数充作开皇户数，其第一项比算（二顷余）应属无效。其次，北齐庶人所蓄奴婢，亦得有六十人受田，今即使折半计算（三十人），则每户得田五顷余，每奴所受仍不及廿亩；尤须注意者，当日北方地狭人稠，南方地广人稀，用平均法来计算，多见其与现实不尽适合，故杜佑第二项之比算，尚难论定[243]。

再从唐代观之，开元廿八年应受田一千四百四十余万顷，（《旧书》三八）又《通典》三云：“天宝中应受田一千四百三十万（顷），……按十四年有户八百九十万余，计定垦之数，每户合一顷六十余亩。”依杜佑解释，则所谓“应受田”即定垦之数，比大业五年几短四分之三，殊可惊异；杜佑疑隋史非实，固非无因，但唐代垦田之数，匿报者亦必极多，户既可逃，安见田不可匿？

第三十八节 租庸调及杂征徭

唐给民以田，所以责偿者约言之有四项：一曰租，二曰调，三曰庸（即役），四曰杂徭。租庸调之法，开始宣布于武德二年，再申明于武德七年，犹《孟子》所云有粟米之征，有布缕之征，有力役之征也。

首先须知户有课或不课之别。唐制，太皇太后、皇太后、皇后缌麻以上亲；内命妇一品以上、亲郡王及[244]五品以上祖父兄弟；职事勋官三品以上、有封者若县男、父子；国子、太学、四门学生、俊士、孝子、顺孙、义夫、节妇同籍者（即同一户籍）皆免课役。凡主户内有课口者为课户，若老及男废疾笃疾、寡妻妾、部曲、客女、奴婢及视九品以上官不课。据《旧唐书》九，天宝十三载课户五、三