第43章完结（1/2）

科举改制与最后的进士第43章完结

因为诏开进士馆是中央高层科举改制的关键步骤，既牵扯科举与学堂、翰林院与大学堂的重重纠葛，又涉理念之争，更及用人问题，颇有“新旧”相斗的意涵，所以在枢臣中引发了激烈争论。,飕¨搜*小-税?徃_ .罪￠歆.漳-截-庚?芯~快+有意思的是，下节将看到，诏开进士馆上谕一经发布，即激起了一场“科举与学堂之辩”的广泛舆论反响。

四 诏开进士馆的舆论反响

前文曾说，中枢高层此次酝酿诏开进士馆颇为保密，所以在颁发诏书之前，仅《中外日报》因有瞿鸿禨方面的内线，才做了有限报道。不过，壬寅年十一月初二日新进士入学上谕颁布之后，《申报》、《新闻报》、Peking and Tientsin Times（《京津时报》）、《大公报》、《同文沪报》等南北大报，论说纷纭。此事顿成舆论热点。虽然观点有别，风格多样，但诸论说无不围绕科举与学堂这一时代问题发论。只是，与废八股、改策论迎来报刊舆论一片叫好之声不同，仅仅一年之后，清廷继续推进科举改制，却引起了响亮的质疑之声，甚至借批评此举而直呼废科举。

瞿鸿禨门生汪康年主办的《中外日报》虽然理解“政府诸公”的苦心，肯定此举“盖亦阴为挽回之计”，然对它的前景却不看好，理由是“士子得第后，方志得意满，必不能降心抑志，以俯听教习之讲授”。^x-i,n?d\x~s+.¨c_o\m′[83]重在担心新进士不肯重做学生，虚心向学。

《申报》社论认为，此举“不过因学堂初设，成材尚需时日，故为此‘急则治标’之计耳”，固胜于庶常馆肄业之有名无实，但仍不足以得真才实学。理由是“三年中为时有限，而大学堂之课则甚繁，无论年届二三十岁之人欲其学习外国语言文字，必不能造精深，即使择一专科，以冀卒业，然只此不足一千日之学问，而欲其因端竟委，探本穷源，恐千万人中亦不能选其一”。[84]其质疑主要在时间有限，课程繁重，学员年岁又大，难期深造。

如果说《中外日报》、《申报》在批评上谕之时，尚稍稍肯定其用意，那么，英文报《京津时报》所载论说则几乎全是“炮弹”，极尽挖苦之能事。一则谓上谕近乎“正色而为戏言”，再则谓“愈读而愈觉其非”，断言此诏必不能行，倘若“遵而用之，不止于愚，其效使翰林、进士恨恶科学有余，以获其益，无是理也”。-咸^鱼?墈-书. ·庚_辛·嶵*全·其理由有二：进士“自束发受书，中经无数之程式”，故已“心牗闭塞、灵襟魭断，决非新学所能输入灌溉”；“科学理境严恪，在在征诸事实之不可诬”，进士这班文史词章家必不能学且心生厌恶。[85]意即学文史词章出身之进士，学不了新学，尤其是科学。

《京津时报》此文，由《大公报》译载，并附一论，以驳西报议论之非。首先，认为进士等科举出身人员可以接受学堂再教育，能获新学之益。故反驳西报道：“至谓出身之人，无所可教，不宜使之更入学堂者，则又不尽尔。……此视所以教之者为何如耳。”《大公报》此论，代表了教科举已成人才的思路。其次，批评西报不解诏书之意：“诏书之所期于出身之众者，未必如西报之所期也。”盖诏书乃鉴于庚子之前“中国士夫之暗汶”，故欲令即将做官的新进士入学堂，“但使于时势稍有所明，于吾民即为幸福……初何尝期其为专门知类之士”。不过，该论虽认为新进士入大学堂能得新学之益，但也不讳言其难度。因为进士“心习既成”，欲以新知入旧脑，“教之道，必加神焉而后可”。[86]这就提出了能否教进士新学以及如何教的问题。

与《申报》相似，《新闻报》论说提出具体质疑，以论证进士入学难期成效。首先，年岁精力不济。进士多三十开外，大学堂系专门学堂，“